Varm, Våt og Bar

Er det bare meg som har fått gryende alzheimer, eller blir vinterene bare dårligere og dårligere. Det er da ikke så sinnsykt lenge siden januar faktisk var en vinter måned, og ikke en sluddete november kopi?
Mulig dette kun er et vestlands problem, men her har det knapt vært vinter i år (ja da det er snø noen steder, men allikevel..), og det ser ikke så mye lysere ut for resten av sesongen heller.
Jeg vet at de lærde strides om dette er på grunn av drivhuseffekt eller naturlige variasjoner i klimaet, men jeg holder en knapp på at vi selv er skyld i manglende pudder føre.
Så neste gang du sitter i bilen på parkeringen etter en bløt dag på ski, så ikke la bilen gå på tomgang i 45 min og bann på grunn av regn isteden for snø.
Om vinteren blir like mye dårligere de neste 10 årene som de har blitt de forrige 10, kan man bare drite i skikjøring å starte med rollerblades.
Så kjøp deg en el. bil, ta tog, buss, eller kjør idet minste flere sammen, isteden for å kjøre alene i din splitter nye 1000 hesters amerikanske pick-up til fjellet, så kanskje vi kan få litt snø her i vest også.

her i LHMR er det også heller dårlige forhold nå. En del varmegrader og kraftig snøsmelting, og alt dette midt i januar!! Hvis ikke snøen snart kommer flytter jeg til sibir eller et annet kaldt og snøete sted..

Her i Stavanger har det ikke vært en eneste minusgrad til nå i år.
Har ligget mellom 5-11 varmegrader, regn og atter regn......

Winter bye bye.......

Her i Bodøområdet har det vært toppturføre mer eller mindre sammenhengende siden slutten av november. Det har vel vært variabel temperatur, men vi har sluppet unna de værste mildværsdagene og har derfor fått en fin såle. Samtidig har det jevnlig kommet påfyll med herlig pudder. Tror det er flere år siden vi har hatt så jevne forhold. Bare synd det ikke er noen bra skianlegg i nærheten. Men selv det anlegget som er, har nå åpent med kun natursnø...

og søkte etter ..... vel, søkte litt rundt på ....... og så traff jeg DENNE diskusjonen "Varm våt og bar" ... trodde jeg skulle finne helt andre ting enn ski og vinter elelr mangelen på sådan.... får søke videre...

så er det dritt vær og ikke noe snø og se på mils omkrets. Er så enig med deg som man kan bli. For 5år siden husker jeg romjulen som en periode med mye pudder og offpiste kjøring, jula i år var helt elendig, 4bakker åpne og isete forhold. Når jeg var fem år gammel hoppet jeg fra verandaen, hvis jeg idag hadde hoppet ut derifra, ville det vært det siste jeg hadde gjort.. møkka-klima..

Her på Bjorli har det denne sesongen kommet 5 METER snø!!
Det har riktignok vært en del dager med pluss grader så snøen har sunket en del, men bar bakke finner du ikke!

Dette er muligens våres feil. Men det spekuleres hele veien om dette stemmer.

For det går opp og ned med klimaet og det kan være helt tilfeldig at det er mild vinter nå.

En gang i tiden hadde vi også istid. Men det er ikke det nå. Hvordan forklarer du det?
KANSKJE (ikke helt sikkert, men jeg velger å tro det) så er det helt naturlig og tilfeldig hvor varmt det er her i Norge.

De energiforskyvningene menneskeskapt aktivitet medfører, er helt marginale i forhold til den energien som solstormer forårsaker. Solstormer er utladning av gasspartikler fra sola som slynges utover i verdensrommet, også mot jorda. Disse utladningene kommer av eksplosjoner i solflekker, og akkurat i disse dager ser vi resultatet av en slik eksplosjon i form av ekstraordinært mye nordlys. Mesteparten av gasspartiklene som slynges inn i atmosfæren brenner opp, og det er dette som skjer når vi ser nordlys. Men en enorm mengde partikler kommer inn i atmosfæren og forårsaker skydannelser ved at de opptrer som kondensasjonskjerner. Skydannelsene fører til økt drivhiseffekt og varmere klima. Det er DETTE som er årsaken til klimasvingningene på jorda, ikke at noen kjører en bil eller slipper en ekstra fis.

Forskere lever av bevilgninger. derfor er forskere oppsatt på én ting: Skaffe seg bevilgninger. Ved å skape en strømning i samfunnet som favoriserer deres eget fagfelt, klarer klimaforskerne å karre til seg enorme beløp. Når mange forskere holder på med et felt, blir også resultatene og rapportene mange. Dette medfører en selvforsterkende effekt ved at opinionen og myndighetene blir enda mer skremt og bevilger enda mer penger.

så mye man gidder.. En ting er i hvert fall sikkert, og det er at klimaet det siste kvartalet ikke er normalt.

Gjennomsnittstemperaturen hittil i januar er i oslo området på minus 2. Snittet over de forrige ti årene har vært minus 11, melder metrologogisk institutt.

Men man kan se det på andre ting enn snøen også, les vinden. De stormene og orkanene som har herjet på østlandsområdet og vestlandet er heller ikke normalt, i hvertfall ikke i det omfanget de er i. ikke bra.

Og en ting som heller ikke er helt normalt er jo Asia-katastrofen.

Jeg liker ikke utviklingen på det som skjer..

Det har skjedd før! Og at det kommer etter verandre nå, er kanskje tilfeldig.

At Oslo har ligget på -11 og ligger på -2 har ganske mye med variasjon å gjøre.
Litt med global oppvarming. Men denne sørger ikke for mer enn 1-2 grader varmere.

Asia katastrofen har jo absolutt ingenting med klimaet å gjøre. Dette har med forskyvninger i jordens indre! Husk at det var et jordskjelv som som startet bølgen

Middeltemperaturen for Oslo -Blindern (94moh) var fra 1961-1990
på -4,3 grader celsius. Hvor i all verden har du fått -11 ifra?.

Nå er ikke Januar enda ferdig men ser man på Desember er middeltemperaturen for Oslo-Blindern på -3,1.
Når det gjelder gjennomsnittstemperaturen for Desember 2004 lå denne på 0,3 . Noe som gir et avik på 3,4 grader celsius.

Jeg er enig at tempraturene vi ser nå er unormalt varm. Dette er en tendens som har vært siden slutten av 80 tallet, men hvor stor andel vi mennesker har vært med å påføre disse variasjonene er vel det vi bør diskutere.

Nå kan jo Bjorli juble over enorme mengder snø, men ser man på fakta så har Bjorli et enda større avvik fra middelverdiene en hva Oslo har.

For mer info om temperarurer / -nedbørverdier, sjekk:

http://met.no/observasjoner/hvor.html

Er det ingen som skal kommentere mine velformulerte og provoserende uttalelser?!?!?!?!?! Blikke no gøy her da?!?!??!?

Ganske interessant tema akurrat det her, Selv om du kan diskutere til du blir grønn, får vi dessverre aldri noe svar før noe er konstatert. Har også troa på at det er tilfeldig hvordan vinteren er. Selv om vi må tilbake til 60-tallet for å finne dårligere vintre så betyr jo det at det en gang var varmere enn idag, Forhåpentligvis kommer snøen og vi kan leve lykkelig restenn av våre dager.(iallefall vinteren)

Jeg må innrømme at jeg ikke har peiling på hvordan solstormer påvirker temperaturen og oppvarming av jorden.
Det som er sikkert er at så godt som alle forskere er enige om at jorda blir varmere. At dette også forekommer som naturlige forandringer er også greit. Men det er tempoet det skjer i nå sammenlignet med tidligere som får meg til å tro at dette er menneske skapt.
Ikke det at jeg har full oversikt over hvordan man kommer frem til det (isprøver fra polene eller lignedne tipper jeg), men når man sier at jorda har vært kaldere eller varmere i perioder snakker man vanligvis om laaaange perioder på 100vis eller 1000vis av år.
De siste 50-100 årene har temperaturen økt like mye som de forgående 10 000 (husker ikke hvor jeg leste dette, og det er godt mulig jeg husker feil, men jeg tror det var teknisk ukeblad eller noe jeg så det i).
Og når dette tidsrommet samsvarer med bruken av fossile brennstoff må man jo bare tenke sitt.
PS Ta en titt på grafen nederst på denne siden http://www.gfi.uib.no/forskning/RegClim/Global.html

det skal ikke mer enn et elementært regnestykke på ungdomsskolenivå til å fastslå at "ekspertene" har feil. At disse "ekspertene" ikke selv kan regne, er en gåte. Se på dette:

Du må kjenne begrepene "varmekapasitet" (evne til å holde på varme uttrykt i energi per volum) og "eksponent" (ti i tredje skrives heretter 10-3).

Først finner vi massen til jordas atmosfære. Atmosfæren er 400 km høy og dekker jordas areal på 456 millioner kvadratkilometer. Tettheten til gassene i atmosfæren er i gjennomsnitt 0,0236, dermed blir massen 2.987 millioner kubikkkilometer*2,36v kg = 6,0123 millioner kubikktonn.

For å øke temepraturen i denne massen én grad, trengs 12,8 trillioner kJoule per arealderivert over tiden fossilt brensel har blitt sluppet ut = 100 år. Dette blir 1,28 trillioner kubikktonn per år. Når vi vet at mengden fossilt brensel per år slipper ut 0,86 milliarder tonn, ser vi automatisk og med den største letthet at dette er helt marginalt.

Makan til Bullshit skarru lete lenge etter.. Det er kun en naturlig forklaring. Vintera veksler, noen ganger erre lite snø-andre ganger mye. Og noen vintre ere ekstremt enten av den ene aller andre, i år varre desverre det ene.

For min del skjønte jeg det allerede i august, Da det var mye rognebær.. Dere veit gutta, rognebær trea bærer aldri tungt to ganger. For dere som ikke skjønte detta (les analytikern) så betyre følgende: erre mye bær blire lite snø, er lite bær nær du skal mekke fløyta blire mye snø å spelle i.

Så gutta ro dere ned, det årner seg alltid vettu, Klas, en kompis meldte at det vakke mye rognebær i La'Forre så spenn påræ belte og hiv deg på flighten.

Det er en direkte korrelasjon mellom atmosfærens kubikkmasse derivert på antall milliarder kJoule per 100 år og lengden på fløyteemnene på rognebærtreet. Det er vel ingen som tror at rognebærtreet kan trylle? Treet må jo ha dette fra et sted, ikke sant? Og lengre fløyteemner, jo mindre bær. Og visa versa, sa Prøysen da Storbekken stakken i hekken.

Du kan sikkert regne på atmosfærens varmekapasitet til du blir gammel og grå, og det ikke lenger er snø noen steder.
Nå kan ikke jeg nok om hva som påvirker temeraturen til atomosfæren til å "sette deg på plass", men det virker som en relativt heftig forenkling å regne på global temeratur økning på samme måte som du gjorde i grunnkurs termodynamikk, på en klump med stål i en bøtte med vann.
Om du har regne motoren i orden kan du sikkert også finne ut hvor mye 0,86 milliarder tonn klimagasser faktisk varmer opp kloden. Så kan du finne ut hvor mye mer vann som fordamper og is som smelter (og da hvor mye større overflate havene får, slik at du igjen kan finne enda en økning i fordampning) som følge av den nye temperaturen osv osv.
Vanndamp er en ganske sterk bidragsyter til drivhuseffekten, og når temperaturen går opp, kan luften holde på mere vann. Når man i tillegg vet at vi brenner ned regnskog som skulle tatt opp Co2, blir neppe regnestykket enklere. Så må du huske effekten av endring i havstrømmer og kuer som promper.

Du har sikkert rett i at menneskets bidrag til CO2 utslipp utgjør en liten del av kaka , men jeg tviler på at du og jeg kjenner slutteffekten av disse utslippene.
Hadde du gjort det hadde du antagelig publisert svarene på meteriologisk inst. isteden for på friflyt.
Faktum er at vi voldtar planeten og at jeg vil stå på ski i pudder. Det gjør jeg ikke nå.

Du må huske at det regner ved +1 grad og snør ved -1 grad. Det er med andre ord ikke så mye som skal til for for å ødelegge skiføret.

Det at avskoging har noe med klimeendringer å gjøre, er en utbredt misforståelse. mengden avskoging er helt marginal i forhold til den enorme mengden planteplankton og alger som finnes i havene. Mengden regnskog i forhold til plankton/alger er 1:10000. Dermed kan vi snaue ned all regnskog uten at det får noe innvirkning på klimaet.

Hvis det nå i teorien skulle være slik som de dommedagsprofetiske "ekspertene" sier og temperaturen over tid vil stige med et antall grader, så vil dette generere, som du ganske riktig påpeker, en stor mengde vanndamp. dette vil igjen genererererere betydelig økt skyproduksjon som igjen vil føre til lavere temperatur (mindre solinnstråling) og økt nedbør. Resultatet vil være MER SNØ!!!

Verden vil bedras, og klimaforskere er ikke mindre grådige enn andre mennesker. de jobber for én ting, nemlig økte bevilgninger. Og de får det!!! Verden vil bedras....

Nå kan jeg risikere å ødelegge en god diskusjon med fakta og informasjon.

Først vil jeg benytte annledningen til å vise frem meteorologisk institutt sine sider om klimavariasjon: http://met.no/met/klima_2050/index.html og
http://met.no/met/ver_100/index.html
Her finner dere mye informasjom om hvordan været har variert, og hva vi forventer. For dere som er noe over normalt skiinterreserte er vel denne linken også relevant: http://met.no/snokart/2005/2005_01_14/swerk.shtml

Så over til fakta.:
På de ca 150 årene vi har målt temperaturen i Norge har vi aldri hatt en så varm start på vinteren som i vår. Dette gjelder Norge som helhet og Østlandet spesielt. Isolert kan en påstå at dette skyldes naturlig variasjon. Når en så kobinerer med at nittitallet var det varmeste tiåret vi har registrert, og at årene etter har vært gjevnt varme. begyner et mønster av klimaendring å tre frem.

Forskningen innen klima og klimaendringer bruker i tillegg til målingene store datamodeller. Disse datamodellene verifiseres ved å gjenskape klimaet slik det har variert i perioden vi har målinger fra. Når modellenes klima samsvarer med det observerte klimaet brukes disse modellene til å skape et forventet fremtidig klima under ulike forhold. Ved hjelp av denne typen arbeid, samt studier av gassers påvirkning av strålingen gjennom atmosfæren finner en at endringer i atmosfæren (mer CO2 og andre drivhusfremmende gasser) vil gi store pådrag når det gjelder klimaendring.

For de konkrete tingene som spesielt "Analytiker" trekker frem:

1: "Men en enorm mengde partikler kommer inn i atmosfæren og forårsaker skydannelser ved at de opptrer som kondensasjonskjerner. Skydannelsene fører til økt drivhiseffekt og varmere klima. Det er DETTE som er årsaken til klimasvingningene på jorda, ikke at noen kjører en bil eller slipper en ekstra fis."

Dette er direkte feil. En evt økning i skydekke som følge av økning i kosmisk stråling vil føre til avkjøling av jorda da mer sollys vil bli reflektert. (Lengre ned bruker faktisk "Analytiker" det samme argumentet motsatt vei) Variasjoner i solstrålingen vil selvfølgelig gi variasjoner i temperaturen på jorda, dette er i stor grad tatt med i klimamodellene.

2: Utslippene fra mennesker er marginale og vil ikke bety noe.

Utslippene fra mennesker er ikke de største på jorden. Effekten vi har på systemet skyldes ikke at vi slipper ut så enorme volum, men kommer som et tillegg til de naturlige utslippene. Den viktige effekten av det vi gjør er heller ikke at vi øker mengden gass i atmosfære, noe som gjør at atmosfæren kan holde mer energi, eller at vi fysisk varmer opp luftmassene. Effekten av det menneskelige bidraget i klimasammenheng er at vi er med på å endre forholdene for utstråling av energi fra jorda. Dette gjør vi at vi øker konsentrasjonen a blant annet CO2 slik at deler av strålingsspekteret som før gikk tilnærmet uhindret gjennom atmosfæren nå blir, i større grad enn før, absorbert.

3 Et argument jeg ikke fannt her er at det har vært større variasjoner før. Og ja det har vært store variasjoner tidliger, og kommer også til å bli store variasjoner i fremtiden. Det er flere faktorer som skiller den endringen vi ser nå fra tidligere: Endringen skjer relativt hurtig. Endringen skjer over store deler av jorden likt. Det er flere mennesker enn før.

Oppsummert er det klare tegn til at menneskeheten har påvirket klimaet på jorden slik at det hat blitt varmere. Dette har vi gjort gjennom å forsterke drivhuseffekten.

Venlig Hilsen
Hans Olav Hygen
Klimaforsker ved Meteorologisk Institutt

 
Annonse
Annonse
Annonse