Ekstremsport og evolusjon

Påstand: Ekstremsport vil forsvinne fordi folk med "spenningssøkende gener" vil dø ut via evolusjonsmessige mekanismer.

Argumentasjon: Det er slående å betrakte ekstremsport i et evolusjonsmessig perspektiv. Mennesket er akkurat som dyra utsatt for evolusjonens brutale utvelgelse av hvem som skal få lov til å føre arten videre. De individene som har egenskaper best egnet til å gjennomføre en vellykket forplantning og frambringing av et levedyktig avkom, er de som faktisk klarer å føre sine gener videre. Egenskapen "risikosøken" er vitenskapelig dokumentert som en hormonelt betinget egenskap, altså noe som er genetisk styrt. Ulike gener er altså årsaken til at folk har ulikt behov for adrenalinkick. Videre er det vel ingen tvil om at sterkt spenningssøkende ungdom har høyere dødsrate enn ungdom som ikke har denne egenskapen. Dette gjelder jo ikke bare folk som driver ekstremsport i klassisk forstand, men også ungdom som kjører seg i hjel i bil eller på MC, eller som blir drept i slosskamp på byen og så videre. I tider der mennesket var avhengig av jakt og av å forsvare seg mot fiender, var "adrenalin"-egenskapene viktige for å overleve. I dag er de samme egenskapene en trussel mot å overleve, og sakte men sikkert vil altså disse egenskapene vannes ut i menneskeheten ved at dødsraten for disse er høyere. Så vær klar over at du er en truet art!

Og ikke kom med argumenter som "dette er for enkelt" og "du vet ikke hva du snakker om". Tenk litt nøye over dette, og du vil ha store problemer med å argumentere i mot!

Fordi samfunnet er blitt mer og mer stillesittende, kjedeligere og overforbisikret så vil derimot flere og flere søke spenning i det du kaller risikosporter. Og DU er blant de skyldige i dette fordi du fremmer et samfunn som må ha pute under rumpa bare man skal ut ytterdøra.
Jepp-jepp!

Beklager legen dette er motbevist. Les litt Antropologi. At du hevder å være lege betyr nødvendigvis ikke at du kan dette. Hvilke egenskaper som dikterer suksess for individet varierer veldig og kan ikke automatisk puttes i en sosio-kulturell kontekst. og hvertfall ikke blandes med evolusjon... Hvorfor var Apachene krigere og Hopiene bønder???

Eksempelet ditt med indianere er vel ikke spesielt godt, har noen av disse indianergruppene overlevd i særlig grad?

Et antropologisk perspektiv på dette er meningsløst, det du snakker om her er antakelig marginaliserte befolkningsgrupper. Jeg snakker om den "vestlige" befolkning som antropologisk sett godt kan sees på som en gruppe. Det er lite antropologisk forskjell på en basehopper fra Perth og en basehopper fra trondheim. Bortsett fra at trønderen har bart. Kom med noe annet, a gutta!

Apatiske, passive, stillesittende med slim nedover haka mens vi ser på TV. Aldri ta en sjanse, aldri våge og tøre eller gjøre noe nytt. Hvilepuls. Fullstendig enig med legen, dette er og bør være det nye idealet.

Alt går ut på forplantning, og det er ingen hemmelighet at gutta som drar på hardest får mest pels på knaggen. Ergo, generasjonene føres videre av mer eller mindre lettlurte hunkjønn, og siden andelen ekstreme jenter er betraktelig mindre enn for gutter, vil de overleve som enker og fore opp nye adrenalinsøkere.

Hva er problemet egentlig, om noen år blir vi uansett bombet tilbake til steinalderen av en eller annen maktsyk statssjef, og det blir "survival of the fittest" som i gode gamle dager.

Peace out..

Poenget er at det er survival of the fittest hele tida, hver dag, hvert minutt. Og dør du før du får pult en unge på en dame, dør dine gener ut. Hvis du da ikke har en like gal bror som klarte seg. Det er det samme med småunger, det er ikke alltid tilfeldig hvilken unge som sykler rett ut foran en bil, det har noe med oppmerksomhet å gjøre, noe med evne til å ta råd og opplæring, og evne til å føle frykt og redsel. Personlig skulle jeg ønske at jeg turte å dra på mer, men denne frykten har definitivt reddet meg fra en del stygge skader. Det er ikke tvil om at ekstreme risikosøkere rent genetisk sett ikke har noe i dagens samfunn å gjøre. Men de har det sikkert veldig spennende og morsomt. Og drar sikkert en del damer. Som bruker pippler og pessar på en gang for desperat å unngå å bli gravide. De vil vel ikke sitte å skifte bleier mens typen er ute og basehopper?!?! Argumentene faller til jorden som en basehopper med defekt skjerm, gutta.

Kan dere kjøre grunnfaget deres opp i rævva? Det er ekstremsport som passer deres. Faan i hælvete.

Jeg har da ikke noe grunnfag? Min utdanning begrenser seg til et halvdags studium av Alle Menn hos frisøren min.

Ålreit og bruke en halv dag hos frisøren. Høres ut som det mest ekstreme du har drevet med er bareback-party på Bislett-badstua, og det blir det som kjent fint lite forplantning avwink

I et evolusjons perspektiv er menneskets aktiviteter de siste 4-5 tiår ingenting... Så det er du som skal komme med noe annet. Beklager 2.000.000 år ha det tatt oss å komme hit. Lite trolig at "ekstremsport" osv påvirker dette, eller har noe med evolusjonen av mennesket som art å gjøre.

Eksempelet mitt med indianerene har med MENNESKET å gjøre hvis du snakker om EVOLUSJON og du sier at de "Dumme" blir luket bort. Hvordan blir da en DUM, hopiindianer luket bort ?? (når de ikke kriger, eller bedriver vågestykker).

Argumentasjoenen din holder ikke mål. "Vesten" som en antropologisk gruppe er jeg også uenig. Stor vesensforskjell på en en fjellbonde fra Pyrineene og en L.A. middelklasse Amerikaner feks. og hvis evolusjonen luker bort de dumme og barbariske individene, hvordan forkalrer du da at USA er det mektigste landet i verden???

Du blander Sosiologi, antropologi og psykologi her.... Njet er ikke med på det.

Evolusjonsteori er et vanskelig tema, så kan godt være overbærende med en del uvitenhet. En kjent evolusjonsprosess far England på 18-1900-tallet illustrerer hvor raskt evolusjonen kan gå: En type møll hadde hvit farge og utnyttet dette som kamuflasje ved å sitte mye på hvite bjørkestammer. De individene som muterte til grå farge. ble fort spist av fugler. Da kuldriften førte til nedhugging av skog, måtte møllen sitte andre steder, og disse stedene var ikke hvite. I løpet av meget kort tid (ca. 50 år) var det plutselig de grå mutasjonene som overlevde, og de hvite ble meget sterkt redusert i antall. Da kulldriften avtok utover på 1900-tallet, vokste en del bjørkeskog opp igjen, og de hvite møllene kom tilbake i større antall. Dette gikk også meget raskt. For å utvikle en ART trengs det en del år (ikke 2 millioner, men i hvert fall noen titusener år), men for å fjerne uegnete egenskaper kan evolusjonsmessig gå over meget kort tid. Eksempel: La oss si at UV-strålingen vil øke kraftig i tida som kommer (ikke utenkelig). Da vil individer som er genetisk disponert for hudkreft, dø raskere enn andre. Et annet eksempel: EN genetisk feil kan gjøre at noen individer ikke føler smerte. Disse vokser seg sjelden gamle fordi de ikke kan grensesette seg selv i forhold til fysisk påvirkning. De rekker dermed ikke å få barn, og snipp, snapp, snute... jeg skjønner ikke at dette er så forbanna vanskelig å forstå?

Det med menesklig evulusjon on survival of the fittest stemmer ikke helt lenger.

På grunn av moderende legevitenskap har de som feks har hudkreft nå leve like lenge og kunne formere seg like bra som alle andre og føre sine "syke" gener videre.

Det samme gjelder de som er født med astma, diabetes o.l. som normalt ikke ville ha blitt noe særlig gammle vist de levde for 100år siden.

Problemet er at mennesker er i ferd med å bli en vedlig "syk" art, med dårlige gener. I løp av bare noen tusen år vil mennesket daglig være avhengig av medisin o.l. om vi ikke tar i bruk genetisk medisn, slik at vi kan rette på feilene i genene våre.

Med dette mener jeg ikke at vi bør la alle syke bare dø, noe av det som gjør oss meneskelige er at vi har medfølelse og hjelper de svake.

skulle det være..

Enig i at moderne medisin er til en viss hjelp, men kreft er faktisk den hyppigste dødsårsaken blant barn i dag, hudkreft inkludert.

Merkelig at dette er så forbanna vanskelig å forstå?

Evolusjonshastighet

"Ok beskriv i hvilket tempo menneskelige egenskaper har utviklet seg og se om inlegget ditt er relevant." S&D,P

Evolusjonsteori er et vanskelig tema, så kan godt være overbærende med en del uvitenhet.
¨
"Ok, men grove forenklinger og forsvinnende lite kunnskap fra egen side teller ikke" S&D,P

En kjent evolusjonsprosess far England på 18-1900-tallet illustrerer hvor raskt evolusjonen kan gå: En type møll hadde hvit farge og utnyttet dette som kamuflasje ved å sitte mye på hvite bjørkestammer. De individene som muterte til grå farge. ble fort spist av fugler.

"Kom med referanser så vi kan drikke av kilden" S&D,P

Da kuldriften førte til nedhugging av skog, måtte møllen sitte andre steder, og disse stedene var ikke hvite. I løpet av meget kort tid (ca. 50 år) var det plutselig de grå mutasjonene som overlevde, og de hvite ble meget sterkt redusert i antall. Da kulldriften avtok utover på 1900-tallet, vokste en del bjørkeskog opp igjen, og de hvite møllene kom tilbake i større antall. Dette gikk også meget raskt.

"ja og folk lager tulipaner i forskjellige farger også.... hvordan har en møll med kanskje 4 par kromosoner, noe med mennesket som art å gjøre" S&D,P

For å utvikle en ART trengs det en del år (ikke 2 millioner, men i hvert fall noen titusener år), men for å fjerne uegnete egenskaper kan evolusjonsmessig gå over meget kort tid.

"Ok sett at dette er rett, hvorfor er da ikke alle "ekstreme" individer som spenningssøkere og krigere forlengst døde?? hvorfor har dette lenge vært betingelsen for suksess da??" S&D,P

Eksempel: La oss si at UV-strålingen vil øke kraftig i tida som kommer (ikke utenkelig). Da vil individer som er genetisk disponert for hudkreft, dø raskere enn andre. Et annet eksempel: EN genetisk feil kan gjøre at noen individer ikke føler smerte. Disse vokser seg sjelden gamle fordi de ikke kan grensesette seg selv i forhold til fysisk påvirkning. De rekker dermed ikke å få barn, og snipp, snapp, snute... jeg skjønner ikke at dette er så forbanna vanskelig å forstå?

"jeg har også lest naturfagspensum fra vidergående, tviler på at din bakgrunn som medisinstudent gjør deg til Evolusjonsbiolog" S&D,P

Lagt ut: 12.05.2004 13:06:00 Av: Legen

"PS: er vanskelig å forstå fordi du drar en tanke for langt.... Du vet trolig lite om Menneskartens Evolusjon, og forventer deg bare for dumme svar, så du kan si "he he dere er dumme" men du.... å overforsimple evolusjonsteori var noe bla. Nazistene prøvde på, men biologer og Antropologer motbeviste senere slike teorier..."

jeg går deg midt imot, og hevder faktisk at dette ER FOR ENKELT! apropos møll-historien, det er vel ingen som kommer til å fjerne fjellene bare fordi basehopperne har neonfargede fallskjermer, eller hva?

for det første KAN IKKE menneskilig aktivitet begrenses til et spørsmål on evolusjon og genetikk. greit nok at enkelte er mer disponert for risikosøken enn andre fra naturens side, men forklaringen på at folk hopper ut fra fjell i fallskjerm etc ligger ikke bare der. legger man et sosialt perspektiv (la oss i alle fall kalle det det) til grunn, vil du fort se at dette også er knyttet til trender, kultur, verdier og normer. hvis ingen visste om ekstremsport ville vel heller få drive med det, ikke sant?

videre gir ekstremsport i enkelte miljøer (og her er begrepet MILJØ helt sentralt - i motsetning til ARV, som du snakker om) en viss sosila status. med det mener jeg ikke i form av rangordning eller noe, men heller at mennesker finner en rolle i samfunnet som de kan fylle, en rolle som er egnet til å framvise identitet og tilhørighet. mennesket er et sosialt vesen, det er et faktum. vi lever ikke alene, selv om vi har individuelle behov. enkelte sosiale kontekster gir større rom og aksept for visse typer aktivitet enn andre, slik er det bare. studenter lever annerledes enn bønder, fabrikkarbeidere annerledes enn toppidretssutøver, og ekstremsportutøvere annerledes enn misjonærer. det betyr at samfunnet er differensiert, og at det enkelte mennesket beveger seg i sosiale kretser som andre ikke har tilgang til. dermed konkurrerer ikke alle med hverandre om å være "best egnet" til å drive utviklingen framover genetisk sett. altså er "survival of the fitttest" et ubrukelig begrep i denne sammenheng.

en annen grunn til dette er at samfunnets utvikling også går videre. det er i dag ingen grunn til at en som er genetisk disponert for sukkersyke ikke skal kunne forplante seg, kara med en arm får seg også dame. dermed er det lagt inn sosialt betingede sperrer for evolusjonen slik du snakker om den, nettopp fordi den enkeltes verdi i kraft av å være menneske og å leve som et individ er verdsatt så høyt. dette er et gjennomgående trekk ved samfunnet som helhet. ellers ville jo gamlehjem være ute av bildet, folk med downs ville blitt overlatt til seg selv osv osv.

ekstremsportutøvere tilhører kanskje et segment av befolkningen som har et genetisk behov for å oppsøke situasjoner som gir adrenalinet fritt utløp, men det blir en logisk feilslutning å si at ekstremsportutøvere er en biologisk mutert "rase" som ikke kan overleve.

til slutt lurer jeg på hvorfor du ikke følger opp denne diskusjonen i tråden du startet her om dagen? jeg tror rett og slett du er en førsteårs legestudent som har litt behov for å vise deg fram, provosere litt og brife med smale kunnskaper.

Min ekstremsport er å hisse opp debattanter og andre tanter på et diskusjonsforum. Mission completed! Dessverre har jeg en fysikk som ikke tillater fysisk utfoldelse, og må dermed bedrive denslags aktivitet. Ha en god dag, alle lettantennelige duster!

provokatører og kverulanter sosialt sett er de minst attraktive menneskene jeg vet om. skal lure på om de er i ferd med å dø ut?

eller hva sier du, legen? blir ikke mye forplantning av dette...

Pule og plage er slett ikke verst, og uten kverulanter hadde vi jo verken hatt politikk eller vitenskap. Men at du ikke har noe bedre å gjøre enn å holde på her inne, det skjønner jeg ikke...? smile)) Skaff deg en ekstremsport, mann! Ut i trærne, opp etter tærne!

svar på tiltale da....

 
Annonse
Annonse
Annonse