Biledsekvens

Jeg lurer på hvordan man lager en biledsekvens av bilder som man har tatt i serie, f. eks. av noen som hopper på ski.

Skjønner at jeg må få lagt bildene oppå hverandre eller noe, men finner bare ikke ut hvordan.

Sindre

Regner med du bruker Photoshop?? I så fall er det bare å legge bildene oppå hverandre ved å bruke layers. Deretter visker du bort alt bortsett fra skikjøreren på alle bilder bortsett fra det du skal bruke som bakgrunn. Jobb med overgangene og deretter merger du alle lagene sammen till ett. enkelt og greit. Viktig at kameraet har samme innstilling på alle bildene med tanke på blender, lukkertid, hvitbalanse /dersom du bruker digitalt) og fokuspunkt. Dette for at fargenyansene blir lik på "alle" kjørerne.

Lykke til! Legg gjerne ut en smakebitsmile

For og få til en serie kreves det litt planlegging. (Det kan godt være du vet dette, men til alle andre...)

For det første må du ha et kamera som har en serie funksjon. En seriefunksjon vil si at kameraet utløses mange ganger etterhverandre. Her varierer det veldig på hvor mange bilder kameraet ditt tar. Et proffesjonelt digitalt SLR pressekamera kan ta opptil 8-9 bilder i sekundet, mens med ditt kompakte digitalkamera kan det ta 2 sek før det tar bildet. Skal man ta mye action bilder er dette vanskelig med et vanlig kompakt kamera som bruker altfor lang tid fra du trykker på utløser knappen til bildet blir tatt.

For det andre er det viktig at kameraet står tilnærmet helt i ro når du tar sekvensen. Dette er ikke et must, men en stor fordel visst du ikke synes det er gøy og sitte utrolig mange timer forran photoshop. Bruk gjerne et stativ, enten med tre eller ett ben. En stav kan fungere fint. Hardcore med kamrea feste oppå staven...

For det tredje må du ha stillt alle funksjoner på kameraet inn på forhånd. Dette er tilnærmet umulig på kompaktkameraer da du rett og slett ikke har mulighet til det.
Begynn med og finne utsnittet du vil bruke. På en serie er det nesten alltid lurt og ha med "takeoff" og landing. Still linsen din påmanuell fokus og finn fokuset. Her kan kamerater som stiller seg der du antar kjøreren vil være veldig behjelpelig. Når dette er gjort må lyset stilles inn. Vite hvordan man utnytter kameraets lysegenskaper i form av lukker, blender, iso, blitz, skygger, fargetemp osv er et ENORMT område som jeg ikke har lyst og fortelle noe om(mye fordi det er så utrolig mange faktorer at det vil ta meg utllige tiår og lære det).
Pass på at du har lukker på minst 1000/s, så stiller du blender og iso etter det. ISO 200 er en klassiker på snø.

Ha god kontakt med kjøreren og begynn serien når han kjører opp på hopper/1-2 meter fra klippekanten. Hold avtrekker nede til han har landet og litt til. Pass på og få med en evt trynings da dette vil garantert sprite opp sekvensen.

Gå hjem og legg bildene inn på pc`en din. Du bør skaffe deg en versjon av programvaren Adobe Photoshop eller lignende. Her finnes det alt fra gratis versjoner til proffesjonelle versjoner til over 10000 kroner.
Legg bildene oppå hverandre i hvert sitt layer. Sett gjerne opacity på 70% for og forenkle denne jobben. Fjern området rundt alle bildene av kjøreren untatt det bilde i layer 1. Sett opacity på 100% og se om det funket. Mangler det et bilde er det og gå inn og finne hvilket som ikke er hvisket på. Dette er tidkrevende men sinnsykt gøy.

Tips: Visst du går inn på www.foto.no og inn i forumet der vil du nok finne mye informasjon. Søk først, uten og legge inn ny tråd. det forumet er ødelagt av UTROLIG mange like tråder. Og det er det ingen som liker... Sant Simen wink

Good luck.

Tips 2: Når du først er på foto.no ville jeg tatt en tur inn på Endre Løvaas sin side. Mge fine serier.

Takk for veldig gode tips. Har fått prøvd meg litt i photoshop nå og funnet ut at den viskingen er ganske tidkrevende, men resultatet blir veldig bra om man utføerer det på stor forstørrelse.

Lurte bare på en ting til; du sier at jeg må stille kamera på fast fokus Endre, men vil ikke kjører bli uklar etter hvert som han beveger seg lengre ifra eller nærmere meg da?
Har canon 20D kamera. Det har Al servo funksjon med kontinuerlig fokusering. Kan ikke dette være nyttig når objektet beveger seg? Bra side foresten.

Sindre

Visst du velger en vinkel som gjør at kjøreren kommer mot eller fra deg kan dette skje. Måten du unngår dette på er for eksempel og stille seg et stykke fra og "så zooooomer vi inn". Dette må du eksperimentere med. Bruker du følgefokus vil kameraet bruke tid på fokusereingen(dette kommer ann på linse, lys etc.) Dessuten må du følge kjøreren med søkeren slik at kameraet vet hva det skal fokusere på. Dette vil gjøre at bakgrunnen forandrer seg. De fleste serier er tatt fra avstand. Har du f.eks. en vidvinkel der fokuspunktet blir konstant etter f.eks. 5 meter, ja, da er det bare til og stille seg mer enn 5 meter fra det nærmeste punktet kjøreren er på. Du kan forhåndsstille fokus og alt vil gå som en drøm.

Nå er jeg klar for å virkelig eksperimentere med seriefoto. Har lurt en stund på hvordan disse bildene redigeres. Men nå har jeg fått gode svar på det. Virker ikke så komplisert som jeg trodde det skulle være. Dette forumet er en kjemperessurs! Nå er det bare å få tatt flere bilder i serie. Har bare noen få sekvenser foreløpig.

Takk for hjelpen begge to.

Resultatene vil kunne sees på : sindremadsgaard.tk etter hvert.

Sindre

Seriebilder når kjøreren kommer mot deg er aldri noen særlig suksess, uansett hvor kjapp autofokus/følgefokus du har. Sekvenser blir definitivt best når man tar bildene fra siden, og beholder lik brennvidde hele tiden. Unngå fisheye eller ekstrem vidvinkel, da dette forvrenger perspektivet/bildet/omgivelsene, og forverrer monteringsarbeidet. Vidvinkel og fisheye er i mine øyne "juks" dersom det misbrukes. For sekvensbilder anbefaler jeg at man går et stykke unna for å få med hele sekvensen på en naturlig måte, med brennvidde fra 30mm og oppover (filmbasert SLR). For digi-dritt (DSLR) må du kalkulere inn crop-faktor, som oftest 1,5. Film rules! wink

"Film rules" visst man ikke har penger... Bortsett fra etableringsprisen er det svært få fotografiske grunner til fortsatt og bruke film som jeg ikke kan komme på. Det er jo endel praktiske grunner som, batteri, alltid nok film etc.

En annen kip ting med digitale kameraer er at nettet svømmer over av meningsløst møl. Mennesker legger ut hundredevis av bilder som ellers aldri hadde blitt tatt.

Tror også de som bruker film tar seg bedre tid med hvert bilde fordi det faktisk er en liten utgift per bilde, men det er jo snakk om selvdisiplin.

Men for all del, kom med noen gode argumenter for film...

Jeg er veldig enig med Endre Løvaas når det gjelder bruk av fisheye eller ekstrem vidvinkel for og få noe til og se høyere ut, lengre etc.

Hvorfor har du fjernet seriene dine på foto.no Endre?
Brukte dem som et eksempel til GiGass, men når jeg sjekket selv hadde du fjernet de!

En siste ting ang analogt vs. digitalt. De analoge kameraene har blitt så billig nå at man kan få et topp of the class slr kamera med booster for under prisen av et f.eks. 20D. Det er jo noe og tenke på....

Beklager, tenkte feil. Her ligger de: http://www.freeride.nu/photo/search.php?gallery=64&p=3

For bilder med snø som arbeidsområde er ikke digitale fotoapparater i nærheten en gang når det gjelder å gjengi snøkontrast og skygger. Problemet er at digitale kamera leser snø som fargen hvit, og følgelig blir det lett utbrent og svært detaljfattig. Til dags dato finnes det ikke et eneste digitalt speilreflekskamera som er i stand til å konkurrere med filmbaserte speilreflekskamera når det er snakk om snø og mye lys. Det er ikke uten grunn at alle ski- og snowboardmagasiner foretrekker film (dias) fremfor digitale bilder. Selv de mest ihuga digi-diggerne innrømmer at et trommelscannet dias knuser alt digitalt. Prøv selv med en Velvia-rull i filmkameraet ditt, og ta det samme bildet med et digitalkamera. Etter scanningen vil du se at forskjellen er natt og dag. Jeg understreker at jeg nå snakker om bilder som taes med snø som arbeidsmiljø, men selv skyer er et kjempeproblem for digitalkamera.
For en studio- eller naturfotograf duger selvsagt digitalt til det aller meste, og det er utvilsomt betydelig billigere og letter arbeidsflyten (selv om de fleste digitalfotografene bruker mer tid i etterarbeid på Photoshop enn å ta bilder). Men til ski/snowboardfotografering er dias og film det definitive førstevalget. Kvalitetsmessig overlegent, men dessverre betydelig dyrere.

Trekk gjerne parallellen videre til ski- og snowboardfilmer. Selv med HD-produksjon er man ikke i nærheten av å få de samme fargene og detaljene i 16mm film. Ikke uten grunn at filmselskapene fortsetter med 16mm (og endog 35mm), selv om kostnadene er hundre ganger så store som ved DV og HD. Snø er og blir en utfordring som den digitale verden ennå ikke klarer å håndtere.

Veldig enig i at film knuser digitalt både når det gjelder kvalitet og detaljrikdom, men for oss som bare har foto som en liten hobby blir det rett og slett for dyrt. Å betale 100 kr pr. rull blir litt drøyt...

Jeg har både et analogt og et digitalt kamera, det digitale blir utvilsomt mest brukt, men det kommer bare av at prisen for fremkalling av analoge bilder er for høy.


Wæææt!

Film er dyrt, men fremkalling er billig. Scanning av film tar også fryktelig lang tid.

Tweaked: At film knuser digitalt er faktisk og ta alt for mye i.

Endre: Ja du får en utrolig bta oppløsning med velvia og trommel scanner. Men en trommel scanner.... Vi snakker jo summer over en halv million kroner.

Det du forteller om at de digitale kameranen brenner ut all snøen er jeg ikke så enig med. Har dårlig tid nå, men kommer et innlegg i løpet av dagen.

Noe helt annet er jo at smaken er som baken, to delt. Mange fotografer som trekker på årene og som har knipset film hele livet har bygget kunnskapen sin rundt film. Og bruke digitalt er en annen kunst, og man an ikke bruke digitale kameraer som om det var film... kanskje derfor alle bildene dine blir hvite Endre wink

En ting det kan være verdt å nevne i forbifarten...
Du behøver ikke å ha alt innefor en bildeframe.
Du kan også følge kjøreren i noe grad.
Dette krever som oftest en god tripod, og gir unektelig mye arbeid i photoshop med å stitche bildene, men resultatet blir gjerne veldig bra =)

men mener forde at film er bedre på detajrikdom i snø (og andre hvite overflater).

Som sagt er det alt for dyrt å bruke film! man får heller leve med at bildene ikke blir helt perfekte, det er jo tross alt bare en liten hobby!


Wæææt!

Og si at film er overlegent i forhold til digitalt når det gjelder å gjengi snø er ikke riktig. Det handler om kunnskap for å kunne utnytte potensialet som er i et DSLR fullt ut. Faktum er at de fleste DSLR på markedet i dag har høylysdynamikk på høyde med negativ fargefilm, dvs. bedre enn dias. For å hente ut dette potensialet er det flere ting som er viktig, men de to sentrale faktorene er å eksponere "riktig", og korrekt konvertering/etterbehandling i photoshop. Å eksponere "riktig" i denne sammenhengen vil si at man tilpasser eksponeringen så ingen deler av histogrammet faller utenfor høyre vegg. Hisogrammet skal ideelt sett gå helt til kanten mot høyree vegg, men ikke klatre på denne. Da har du et best mulig utgangspunkt for konvertering av bildet. (man bruker naturligvis RAW-format til opptak) til TIFF. I konverteringen setter du fargebalanse og tar andre grovjusteringer på lys og kontrast. Deretter åpner man bildet i Photoshop, for å ta de siste finjusteringene. Verken i konverteringsprogrammet eller i photoshop rører man andre verktøy for justering av lys og kontrast enn curves. ( ved justeringer i curves vil man ikke forskyve endepunktene på histogrammet, og dermen ta vare på all billedinformasjonen man har fra opptaket). Curves er et vanskelig verktøy å beherske, men når det sitter, lurer du på hvordan du har klart deg uten. Dette er den enkleste veien til et DSLR bilde med høy detaljrikdom i snø. Ønsker man enda bedre dynamikk i snøen kan man konvertere flere forskjellige TIFF filer fra samme RAW-fil, for så å fusjonere disse ved hjelp av layermasks i Photoshop. Det er tidkrevende arbeid, ja. Men resultatet er bedre enn det man oppnår med dias, hvis man gjør dette riktig.

Når dett gjelder oppløsning er det ikke tvil om at Velvia 50 scannet på trommelscanner eller tilsvarende slår oppløsningen man henter ut fra det DSLR med 6-8 megapixler oppløsning, på ISO 100. Men når man nærmer seg ISO 200 på digitalt, og er nødt til å bruke f.eks Sensia 200 for å få raske nok lukkertider til å fryse bevegelser er situasjonen en helt annen. Fra 200 og opp er det nemlig digitalkameraet som har høyest oppløsning og detaljrikdom, og fra 400 og opp blir dette bare mer tydelig. Er man over på High-end DSLR, eller mellomformat med digitalt bakstykke er saken en helt annen. Da kan bare den stakkars rullen med Velvia gå å legge seg, da sammenligner man ikke digitalt mot 35 mm lenger, da sammenligner man digitalt med mellomformat (dvs. 6x6, 6x7, 6x9 osv), og også enda større format som 4x5".

Det at man fortsatt klamrer seg til dias hos flere av magasinene har mer med innarbeidet arbeidsflyt, og tildels store utstyrsinvesteringer/kunnskapsløft for å kunne utnytte de nye mulighetene fullt ut, i tilleg til kortere nedskrivingstid før utstyr er utdatert.

Må tilslutt legge til at jeg utelukkende bruker film privat, men det er på grunn av personlige preferanser, og ikke kvalitet. smile På jobb er det digitalt som gjelder.

Bergo

Takk skal du ha Bergo. Det forklarer vel det meste....

haha.. go bergo...

hvordan vil du forklare at filmbransjen fortsatt bruker film, de har da kunskap nok til å velge. Og som Løvaas sier er det mye dyrere med film, så hvorfor tror du de bruker det?


Wæææt!

Regner med at når du sier filmbransjen så mener du videofilm produsentene...

Vel, det er riktig filmbransjen i hovedsak bruker film, og det er ganske enkelt fordi det gir en bedre kvalitet enn DH. Men visst du faktisk leser teksten til Bergo kan du se at han aldri nevner bruk av videofilm, men kun snakker om fotografering.


Wæææt!
 
Annonse
Annonse
Annonse